网络“曝光式”维权法律边界在哪 专家建议：应建立多元化纠纷解决机制，畅通维权渠道
深圳新闻网2024年1月7日讯（深圳特区报记者 张燕）认为作品被某知名珠宝品牌抄袭，一名独立设计师选择在网络平台上发短视频曝光此事,随后,被以不正当竞争为由诉至法院。近日，深圳市盐田区人民法院公布了这样一则案例，法院根据另案生效民事判决认定，案涉作品的设计特点并非独有，不构成著作权法意义上的美术作品，且其维权行为明显超出合理范围，遂判决该设计师立即停止商业诋毁，并公开发布声明、消除影响、赔偿损失。该案例公布后引发热议：“曝光式”维权的法律边界在哪儿？对此，记者开展了调查。案例
网络“曝光式”维权成常态
2020年，独立设计师李某在某网站发布一个视频，指某知名珠宝甲公司旗下一款戒指抄袭自己的设计。李某的个人独资乙公司微博账号也转发了该视频。该视频播放量超200万，网络出现了大量不利于甲公司的相关评论。
甲公司认为，李某及乙公司的行为构成不正当竞争，于是将李某和乙公司诉至盐田法院，要求立即停止不正当竞争行为并公开道歉，赔偿甲公司经济损失人民币1元，并承担甲公司为维权支出的合理费用共计28万元。由此，引发了开头所述的诉讼案件。
现实中，类似上述“曝光式”维权的现象不胜枚举。近年来，随着智能手机及社交媒体、短视频平台的发展，曝光商家、曝光“渣男渣女”、曝光不文明行为等“曝光式”维权行为层出不穷，有些还发酵成社会热点事件，如广州“大叔未偷拍仍遭女子曝光”事件。
记者近日随机采访了深圳、广州、武汉等地近多位网民，受访者均表示在上网过程中刷到过类似“曝光式”维权的视频、帖子，内容包括婚恋出轨、消费维权、公共场所不文明行为等。
解析
超出合理范围引争议
那么，采取网络“曝光式”维权手段是否会侵犯当事人权益？具体侵犯哪些权益？其法律边界在哪里？
记者在调查中梳理发现，实践中，网络“曝光式”维权最常见的形式有两种，一是在网上曝光涉及当事人的短视频，二是曝光涉及当事人的微信聊天记录。
“民法典人格权编规定，民事主体享有肖像权、名誉权、隐私权等权利。”广东胜领律师事务所合伙人吕胜柱律师表示，对于前一种情形，如果未经当事人同意，又不对当事人面部做模糊处理，很容易侵犯公民的肖像权。其次，如果拍摄的地点是私密空间，还涉嫌侵犯公民的隐私权。
对于后一种情形，他表示，如果在聊天记录中随意曝光他人身份信息（如身份证）、财产信息（如房产证、银行账户及转账信息），则构成侵犯隐私以及个人信息权益等。
他表示，一旦发生侵权，受害人有权要求侵权人承担停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉、赔偿损失（包括精神损失）等民事责任。
“特别强调一点，如果曝光的内容不真实，情节恶劣，达到恶意诽谤的程度，还要承担刑事责任。”吕胜柱说，网络不是法外之地，网络曝光不能触碰法律“红线”。
在上文提到的案件中，法院结合李某发布案涉视频的播放量、微博转载量等传播情况，最终判决李某及乙公司立即停止针对甲公司的商业诋毁行为；二被告应在视频网站个人账号及微博账号首页，以置顶形式连续一个月公开发表声明、消除影响；并赔偿甲公司经济损失及合理维权开支共计人民币50001元。
“权利有边界，维权要合理。”该案主审法官——盐田法院民庭庭长、四级高级法官孙小玲在接受记者采访时说，设计师若主张自己的知识产权被侵害，首先，要确定自己对相关产品或作品享有知识产权；其次，进行维权时，可以先行与涉嫌侵权的行为人进行协商、沟通，协商不成，可采取自力救济，如向行为人发送侵权警告，以制止行为人的侵权行为。但要注意的是，经营者发送侵权警告或进行其他形式维权时，不得损害他人权益，不得破坏同行业经营者的竞争优势，不得扰乱正常的市场竞争秩序。
建言
律师呼吁平台加强审核
上述案例判决结果给人们敲响了警钟：“曝光式”维权超出合理范围，当心维权变侵权。那为何现实中“曝光式”维权现象仍层出不穷？
吕胜柱认为，结合司法实践分析，采取“曝光式”维权的原因主要有如下情形：一是想向对方施压，逼迫对方让步；二是意在引起舆论关注和监管部门介入；三是为了泄愤或报复；四是想获取流量、蹭热度等。
“这其中，法律救济渠道不畅、履职部门不作为值得关注。”他说，“很多人之所以采取曝光式维权，主要是觉得维权如果走诉讼程序，耗时比较久，案情复杂的一两年的都有。而利用‘曝光’手段进行维权，快速引起社会关注和有关部门的介入，效果往往立竿见影。” 他认为，我们应建立多元化纠纷解决机制，畅通维权者的维权渠道，降低维权者的维权成本。
“相关网络平台也应强化责任，加强管理，加大审核力度。”北京市京师（深圳）律师事务所合伙人郑华律师分析认为，大众依法维护权益、合法表达诉求的意识与能力尚需要进一步提升。有关部门、行业和短视频平台应加强引导，通过用户协议、弹窗提示等各种形式扎好法律的藩篱，避免“曝光式”维权变侵权。来源：深圳特区报
页:
[1]